La relation sociale n’est pas initialement une relation
avec ce qui dépasse l’individu, avec quelque chose de plus que la somme des
individus et supérieure à l’individu au sens durkheimien. La catégorie de la
quantité, ni même celle de la qualité ne décrit pas l’altérité de l’autre
qui n’est pas simplement d’une autre qualité, mais qui porte, si l’on peut
dire, l’altérité comme qualité. Encore moins le social consiste-t-il dans
l’imitation du semblable. Dans ces deux conceptions, la sociabilité est
cherchée comme un idéal de fusion. On pense que ma relation à l’autre tend à
m’identifier à lui en m’abîmant dans la représentation collective, dans un
idéal commun ou dans un geste commun. C’est la collectivité qui dit nous ,
qui sent l’autre à côté de soi et non pas en face de soi; C’est aussi la
collectivité qui s’établit nécessairement autour du troisième terme qui sert
d’intermédiaire, qui fournit le commun de la communion. …
A cette collectivité de camarades, nous opposons la collectivité du moi/toi
qui la précède. Elle n’est pas une participation à un troisième terme -
personne intermédiaire, vérité, dogme, œuvre, profession, intérêt,
habitation, repas - c’est-à-dire elle n’est pas une communion. Elle est le
face-à-face redoutable d’une relation sans intermédiaire, sans médiation.
Dès lors, l’interpersonnel n’est pas la relation en soi indifférente et
réciproque de deux termes interchangeables. Autrui, en tant qu’autrui, n’est
pas seulement un alter ego. Il est ce que moi je ne suis pas: il est le
faible alors que je suis le fort; il est le pauvre, il est “la veuve et
l’orphelin”. Il n’y a pas de plus grande hypocrisie que celle qui a inventé
la charité bien ordonnée. Ou bien, il est l’étranger, l’ennemi, le puissant.
L’essentiel c’est qu’il a ses qualités de par son altérité même. L’espace
intersubjectif est initialement asymétrique. L’extériorité d’autrui n’est
pas simplement l’effet de l’espace qui maintient séparé ce qui, par le
concept, est identique, ni une différence quelconque selon le concept qui se
manifesterait par une extériorité spatiale. C’est précisément en tant
qu’irréductible à ces deux notions d’extériorité que l’extériorité sociale
est originale et nous fait sortir des catégories d’unité et de multiplicité
qui valent pour les choses, c'est-à-dire valent dans le monde d’un sujet
isolé, d’un esprit seul. L’intersubjectivité n’est pas simplement
l’application de la catégorie de multiplicité au domaine de l’esprit. Elle
nous est fournie par l’Eros, où, dans la proximité d’autrui, est
intégralement maintenue la distance dont le pathétique est fait, à la fois,
de cette proximité et de cette dualité des êtres. Ce qu’on présente comme
l’échec de la communication dans l’amour, constitue précisément la
positivité de la relation: cette absence de l’autre est précisément sa
présence comme autre. L’autre, c’est le prochain - mais la proximité n’est
pas une dégradation ou une étape de la fusion.
|